ATT&CK与NIST CSF映射关系的局限性与改进之道：给安全研究员和框架开发者的深度解析

ATT&CK与NIST CSF映射关系的局限性与改进之道：给安全研究员和框架开发者的深度解析

大家好，我是“赛博老兵”。今天咱们来聊聊一个网络安全领域内，特别是对于咱们这些搞安全研究和框架开发的同行们来说，非常关键的话题——ATT&CK框架和NIST网络安全框架（CSF）之间的映射关系，以及这种映射关系中存在的一些让人头疼的局限性。

1. 为什么需要ATT&CK和NIST CSF的映射？

在深入探讨之前，咱们先得搞清楚，为啥要把这两个框架给“撮合”到一起。简单来说，就是为了优势互补，让安全防御体系更全面、更有效。

• ATT&CK： 专注于“攻击者视角”。它详细描述了攻击者在各个阶段可能使用的各种技术、战术和过程（TTPs）。这就像一本“黑客兵法”，让咱们能站在攻击者的角度去思考，了解他们是怎么“出招”的。
• NIST CSF： 专注于“防御者视角”。它提供了一套全面的安全控制措施，从识别、保护、检测、响应到恢复，覆盖了网络安全的整个生命周期。这就像一本“防御指南”，告诉咱们应该如何“接招”，构建起坚固的安全防线。

把这两个框架映射起来，就好比把“黑客兵法”和“防御指南”对照着看。咱们既能知道攻击者可能怎么“出招”，又能知道应该怎么“接招”，这样就能更有针对性地部署防御措施，提高安全防护的效率。

更具体地说，这种映射能带来以下好处：

• 风险评估更精准： 通过ATT&CK，我们可以识别出组织可能面临的具体威胁；通过NIST CSF，我们可以评估现有安全控制措施的有效性。两者结合，就能更准确地评估组织的整体安全风险。
• 安全策略更优化： 基于ATT&CK识别出的威胁，我们可以利用NIST CSF中对应的控制措施来制定更有针对性的安全策略，弥补安全短板。
• 安全事件响应更迅速： ATT&CK可以帮助我们快速识别攻击者的攻击阶段和技术，从而根据NIST CSF中的响应措施，更迅速、更有效地响应安全事件。
• 安全成熟度评估更全面： 通过映射关系，我们可以评估组织在ATT&CK框架下各个攻击阶段的防御能力，从而更全面地了解组织的安全成熟度。

2. ATT&CK与NIST CSF映射关系的“硬伤”

虽然ATT&CK和NIST CSF的映射看起来很美，但在实际操作中，咱们会发现这俩框架之间的“匹配度”并不是100%。这就像两块拼图，虽然能拼在一起，但中间总有些缝隙，让人感觉不太“严丝合缝”。

这些“硬伤”主要体现在以下几个方面：

2.1 技术与控制措施的“一对多”和“多对一”

ATT&CK中的某些技术可能对应到NIST CSF中的多个控制措施，反之亦然。这就给映射工作带来了很大的挑战。

• “一对多”： 比如，ATT&CK中的“T1059 - Command and Scripting Interpreter”（命令和脚本解释器）技术，可以对应到NIST CSF中的多个控制措施，比如“PR.AC-4”（访问控制）、“PR.PT-3”（安全意识和培训）、“DE.CM-7”（安全配置管理）等等。因为使用命令和脚本解释器可能涉及多个安全方面的问题。
• “多对一”： 比如，NIST CSF中的“ID.RA-1”（风险评估）控制措施，可以对应到ATT&CK中的多个技术，因为风险评估需要考虑各种可能的攻击技术。

这种“一对多”和“多对一”的关系，使得映射工作变得非常复杂，很难建立起清晰、明确的对应关系。咱们在做映射的时候，往往需要根据具体情况进行判断和取舍，很难有一个“标准答案”。

2.2 粒度差异带来的“对不上号”

ATT&CK和NIST CSF在描述安全概念时的“颗粒度”不同，这也导致了映射的困难。

• ATT&CK： 比较“细致”。它关注的是具体的攻击技术和行为，描述得非常详细。
• NIST CSF： 比较“粗犷”。它关注的是更宏观的安全控制措施，描述得比较概括。

这就好比一个用“显微镜”看问题，一个用“望远镜”看问题。ATT&CK看到的细节，NIST CSF可能看不到；NIST CSF看到的全局，ATT&CK可能又覆盖不到。这种粒度上的差异，导致某些ATT&CK技术很难找到对应的CSF控制措施，或者某些CSF控制措施过于宽泛，难以与具体的ATT&CK技术对应。

举个例子，ATT&CK中的“T1547 - Boot or Logon Autostart Execution”（启动或登录自动启动执行）技术，它下面又细分了很多子技术，比如“T1547.001 - Registry Run Keys / Startup Folder”（注册表运行键/启动文件夹）、“T1547.004 - Winlogon Helper DLL”（Winlogon 辅助 DLL）等等。这些子技术都非常具体，但在NIST CSF中，很难找到与之完全对应的控制措施。我们可能只能笼统地将其映射到“PR.AC-4”（访问控制）或者“PR.DS-5”（数据安全）等比较宽泛的控制措施上。

2.3 框架更新不同步带来的“时差”

ATT&CK和NIST CSF都在不断更新，但它们的更新频率和内容并不完全同步。这就导致了映射关系可能出现“过时”的情况。

• ATT&CK： 更新比较频繁，几乎每个季度都会有新的技术和战术加入。
• NIST CSF： 更新相对较慢，通常几年才会有一个大的版本更新。

这种“时差”会导致映射关系滞后于ATT&CK的更新。比如，ATT&CK中新增了一个攻击技术，但在NIST CSF中还没有相应的控制措施与之对应。这时候，咱们就得自己“想办法”去弥补这个“缺口”。

2.4 映射关系的“主观性”

目前，ATT&CK和NIST CSF的映射并没有一个官方的、权威的标准。虽然有一些组织和机构提供了映射关系，但这些映射关系往往带有一定的主观性，不同的专家可能有不同的理解和判断。

这就导致了映射结果的“不一致性”。不同的组织或个人可能会得出不同的映射结果，这给映射工作带来了很大的不确定性。咱们在参考别人的映射结果时，需要保持警惕，结合自己的实际情况进行分析和判断。

3. 如何“对症下药”？

面对这些“硬伤”，咱们不能“坐以待毙”，得想办法“对症下药”，尽可能地减少映射关系的局限性，提高映射的质量和实用性。

3.1 建立“自定义映射”

不要完全依赖于现有的映射关系，要根据组织的具体情况，建立“自定义映射”。

• 深入理解业务： 充分了解组织的业务流程、系统架构、数据流向等，明确哪些是关键业务和核心资产。
• 威胁建模： 结合ATT&CK框架，分析组织可能面临的具体威胁，识别出相关的攻击技术和战术。
• 风险评估： 结合NIST CSF框架，评估现有安全控制措施的有效性，找出安全短板。
• 建立映射： 基于威胁建模和风险评估的结果，将ATT&CK中的技术与NIST CSF中的控制措施进行对应，建立自定义的映射关系。
• 持续优化： 定期审查和更新映射关系，确保其与组织的安全需求保持一致。

3.2 引入“中间层”

可以在ATT&CK和NIST CSF之间引入一个“中间层”，比如安全能力模型或者威胁情报平台，来帮助建立更精细、更准确的映射关系。

• 安全能力模型： 可以将ATT&CK中的技术映射到安全能力模型中的具体能力，然后再将这些能力映射到NIST CSF中的控制措施。这样可以降低映射的复杂度，提高映射的准确性。
• 威胁情报平台： 可以利用威胁情报平台提供的攻击者画像、攻击活动等信息，来辅助建立映射关系。比如，某个威胁情报平台显示，某个攻击组织经常使用“T1059 - Command and Scripting Interpreter”技术，那么我们就可以重点关注NIST CSF中与该技术相关的控制措施。

3.3 参与社区讨论

积极参与ATT&CK和NIST CSF相关的社区讨论，与其他安全专家交流经验，分享见解，共同解决映射过程中遇到的问题。

• MITRE ATT&CK社区： 这是一个非常活跃的社区，有很多安全专家在这里分享他们的经验和见解。我们可以参与讨论，提出自己的问题，或者向其他专家学习。
• NIST CSF社区： 这里有很多关于NIST CSF的资源和讨论。我们可以了解NIST CSF的最新动态，与其他用户交流使用经验。

3.4 关注框架更新

密切关注ATT&CK和NIST CSF的更新动态，及时调整映射关系，确保其与最新版本的框架保持一致。

• 订阅邮件列表： 订阅MITRE ATT&CK和NIST CSF的邮件列表，可以及时获取最新的更新信息。
• 关注官方网站： 定期访问MITRE ATT&CK和NIST CSF的官方网站，查看最新的文档和资源。

4. 总结与展望

ATT&CK和NIST CSF的映射关系虽然存在一些“硬伤”，但只要我们掌握了正确的方法，就能有效地解决这些问题，建立起高质量的映射关系，为组织的安全防护提供有力支持。

未来，随着ATT&CK和NIST CSF的不断发展，以及安全社区的不断努力，相信映射关系会越来越完善，越来越实用。我们也期待更多的安全专家能够参与到映射关系的建设中来，共同推动网络安全事业的发展。

最后，希望今天的分享对大家有所帮助。如果你有任何问题或者想法，欢迎在评论区留言，咱们一起交流讨论！